En sus primeros capítulos, el presente libro pasa revista a los conceptos básicos de la teoría de la argumentación en general, a las principales doctrinas que configuraron la teoría de la argumentación jurídica y a los fundamentos filosóficos del modelo de racionalidad argumentativa para el derecho. También se explica el marco histórico y teórico en que surge el nuevo paradigma que las teorías de la argumentación jurídica representan, sin perder de vista la diferencia entre las orientaciones iuspositivistas y iusmoralistas de dichas teorías.

En la segunda parte el libro se ocupa de la argumentación en la práctica jurídica, con especial atención a la argumentación judicial. Se revisa cómo y con qué particularidades se argumenta sobre los hechos y su prueba y sobre las normas y su integración e interpretación. Al tratar de los argumentos referidos a las normas y su aplicación, se atiende también a los contrastes entre argumentos interpretativos y argumentos ligados a la ponderación.

En todas sus partes, y muy particularmente en sus capítulos finales, el libro ofrece abundantes ejemplos reales y abundantes análisis críticos de sentencias que contienen los argumentos estudiados.

ÍNDICE

Lección 1 - CONCEPTOS BÁSICOS DE TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN
1. QUÉ ES ARGUMENTAR Y QUÉ ES UN ARGUMENTO
2. SOBRE QUÉ SE ARGUMENTA
2.1. Sobre hechos del mundo, de "ahí afuera"
2.2. Argumentos sobre elementos subjetivos, sobre "cosas" dependientes de un sujeto
2.3. Argumentos normativos
3. CONDICIONES DE UN BUEN ARGUMENTO
4. UTILIDAD VS. RACIONALIDAD DE UN ARGUMENTO
5. ARGUMENTACIÓN Y PRÁCTICA JURÍDICA
5.1. ¿Por qué se considera que se deben argumentar las decisiones jurídicas, o al menos algunas?
5.2. ¿Qué y por qué tienen que argumentar los jueces?
5.3. ¿Cómo sabremos si los jueces han argumentado (suficientemente) bien?
5.4. Un modelo básico para el análisis de la racionalidad argumentativa de las decisiones judiciales

Lección 2 - DEL MÉTODO JURÍDICO A LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN
1. LA METODOLOGÍA JURÍDICA TRADICIONAL
1.1. Qué es un método, cuál es el problema central de la metodología de interpretación y aplicación del derecho y cómo se clasifican las doctrinas al respecto
1.2. La metodología de interpretación y aplicación del derecho en el siglo XIX. Racionalismo logicista de la escuela de la exégesis (Francia) y de la jurisprudencia de conceptos (Alemania)
1.3. Excurso sobre lógica y teorías formalistas de la decisión judicial
1.4. Doctrinas irracionalistas de la decisión judicial
1.5. Metodologías racionalistas no logicistas. Jurisprudencia teleológica, jurisprudencia de intereses, jurisprudencia de valores
2. UNA VARIANTE NOVEDOSA DEL RACIONALISMO NO LOGICISTA: LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Lección 3 - DOS PRECURSORES DE LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: THEODOR VIEHWEG Y CHAIM PERELMAN
1. INTRODUCCIÓN
2. THEODOR VIEWEG
2.1. Nota biográfica
2.2. «Problema» y «aporía»
2.3. Antisistematismo
2.4. Función de los tópicos
2.5. Tópica jurídica e idea del derecho
2.6. A modo de síntesis sobre Viehweg y su tópica jurídica
3. CHAIM PERELMAN
3.1. Nota biográfica
3.2. A la búsqueda de una "lógica" de los juicios de valor
3.3. Retórica, argumentación y consenso
3.4. Persuadir al auditorio particular vs. convencer al auditorio universal
3.5. La argumentación jurídica y sus peculiaridades

Lección 4 - BASES FILOSÓFICAS DE LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
1. PLANTEAMIENTO DEL TEMA
1.1. Rehabilitación de la razón práctica
1.2. Constructivismo ético
2. HABERMAS Y LA ÉTICA DISCURSIVA
2.1. La comunicación hace posible la sociedad, por lo que solo hay sociedad si nos entendemos al comunicarnos
2.2. Pretensión de validez de las acciones comunicativas
2.3. Obligaciones comunicativas. Si todos las incumplieran no habría sociedad
2.4. Discurso o argumentación como actividad bajo reglas
2.5. Las reglas de la racionalidad argumentativa y la situación ideal de habla
2.6. Universalización
2.7. Ética discursiva
2.8. La validez normativa
2.9. Modernidad, mundo de la vida y diversidad cultural
2.10. Racionalidad procedimental
2.11. Sobre el derecho moderno y su validez
2.12. Legitimidad política y desobediencia civil
3. DISCREPANCIAS EN EL MARCO DE LA RACIONALIDAD ARGUMENTATIVA Y SOBRE EL ALCANCE DE LA ÉTICA DISCURSIVA EN EL DERECHO: HABERMAS Y GÜNTHER VS. ALEXY

Lección 5 - ARGUMENTOS SOBRE HECHOS Y PRUEBAS
1. DESCRIBIR HECHOS, PROBAR HECHOS, CALIFICAR HECHOS
1.1. Quiénes, cómo y para qué declaramos probados hechos
1.2. Hechos como pruebas y razones y argumentos para declarar probados hechos
1.3. Cómo argumentar sobre un juicio probatorio
1.3.1. El cuestionamiento de la calidad epistémica de las razones que sostienen el juicio probatorio
1.3.2. El cuestionamiento de la admisibilidad de las razones o argumentos, con base en elementos normativos
2. LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS
3. SOBRE LOS PASOS DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL Y LA ARGUMENTACIÓN DE LAS DECISIONES
3.1. Pasos del razonamiento judicial en un caso estándar
3.2. Pasos de la argumentación judicial en un caso estándar
4. LA COMPLEJA RELACIÓN ENTRE HECHOS, PRUEBAS Y NORMAS SOBRE PRUEBAS. ANÁLISIS DE UN CASO
4.1. Nuestra base para creer lo que creemos
4.2. Oralidad, publicidad, inmediación y contradicción
4.3. Presumir inocencias y respetar derechos
4.4. Valorar pruebas y argumentar con pruebas: no es lo mismo
4.5. Los argumentos de la sentencia
5. REGULACIÓN DE LA PRUEBA PROCESAL Y DE LA ARGUMENTACIÓN PROBATORIA
5.1. Qué debe ser probado y qué no necesita ser probado
5.2. A quién le corresponde probar qué
5.3. Quién puede proponer o decretar pruebas
5.4. Medios de prueba admisibles y no admisibles
5.5. Admisibilidad de las pruebas
5.6. Reglas sobre la práctica de la prueba
5.7. Reglas sobre valoración de la prueba
5.8. Reglas sobre cómo debe resolver el juez en caso de duda sobre el valor de las pruebas
5.9. Ante todo, el juez tiene que ser imparcial. Reglas sobre abstención y recusación
5.10. Cómo deben aparecer los hechos en la sentencia
5.11. Quién puede revisar la valoración de las pruebas

Lección 6 - ARGUMENTOS NORMATIVOS EN CASOS DE LAGUNAS NORMATIVAS
1. ARGUMENTACIÓN ORDINARIA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
2. ARGUMENTOS CREATIVOS
2.1. Qué son y para qué sirven los argumentos creativos y cómo se diferencian de los interpretativos
2.1.1. Cómo vienen los hechos al caso
2.1.2. Creación de derecho por los jueces y por los legisladores
2.1.3. El argumento a contrario y sus relaciones con el argumento analógico. Y sobre las clases de lagunas normativas
2.2. El argumento a simile o analógico y los argumentos a fortiori o a mayor razón
2.2.1. El argumento a simile o analogía
A. Analogía legis
B. Analogía iuris y principios generales del derecho
2.2.2. Los argumentos a fortiori o a mayor razón
3. PROBLEMAS DE SUBINCLUSIÓN Y DE SOBREINCLUSIÓN Y REFERENCIA REGULATIVA DE LAS NORMAS. CÓMO SE SOLUCIONAN ESOS PROBLEMAS Y CÓMO SE ARGUMENTAN LAS SOLUCIONES

Lección 7 - ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS (I). LA REGLA DE INTERPRETACIÓN LITERAL, GRAMATICAL O SEMÁNTICA: SIGNIFICADO Y ALCANCE
1. PARA SITUAR EL TEMA Y A MODO DE REPASO: QUÉ SON Y PARA QUÉ SIRVEN LOS ARGUMENTOS NORMATIVOS
2. ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS. EL ARGUMENTO LITERAL
2.1. ¿Qué es interpretar?
2.2. Cómo funcionan los argumentos interpretativos
2.3. El problema de la jerarquía de los argumentos interpretativos
2.4. Dos tipos de argumentos interpretativos: criterios y reglas
3. LA GRAN CUESTIÓN: EL ARGUMENTO LITERAL (O LINGÜÍSTICO O GRAMATICAL O SEMÁNTICO…). SU FUNCIÓN Y SU RELEVANCIA
3.1. La función del argumento literal y el debate entre iuspositivismo y iusmoralismo
3.2. Un ejemplo real

Lección 8 - ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS (II). ARGUMENTOS TELEOLÓGICOS, VOLUNTARÍSTICOS Y SEMÁNTICOS
1. EL ARGUMENTO INTERPRETATIVO TELEOLÓGICO
1.1. El bien o valor que hace admisible el argumento interpretativo teleológico
1.1. Ejemplos y análisis de casos de uso del argumento interpretativo teleológico
1.1.1. El fin de la norma como referencia ineludible de la interpretación, aunque no siempre bien argumentado. El caso de la legitimación activa en el delito de abandono de familia
1.1.2. Cuando el fin no es tan obvio como parece o no se argumenta bien
1.1.3. Cuando la interpretación que se propone no parece la que mejor se acomoda al fin que a la norma se le ha imputado
2. EL ARGUMENTO INTERPRETATIVO VOLUNTARÍSTICO O SUBJETIVO
2.1. Relación entre argumento teleológico y argumento subjetivo-teleológico
2.2. Ejemplos de uso del argumento voluntarístico
3. ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS SISTEMÁTICOS
3.1. Argumento lógico-sistemático
3.2. Argumento topográfico
3.3. Argumentos sistemático-lingüístico y sistemático-material
3.4. Ejemplos de utilización de argumentos interpretativos sistemáticos
3.4.1. Análisis del argumento de interpretación sistemática en la sentencia del Tribunal Constitucional español 194/1989, de 16 de noviembre
3.4.2. Análisis del argumento interpretativo sistemático en la sentencia 652/2020 de la Salsa Social del Tribunal Supremo español
3.4.3. Interpretación sistemática en la sentencia 246/201 de la Sala Social del Tribunal Supremo
4. A MODO DE SÍNTESIS DE ALGUNAS IDEAS EXPUESTAS SOBRE LA INTERPRETACIÓN Y SUS ARGUMENTOS

Lección 9 - ARGUMENTOS QUE FUNCIONAN COMO REGLAS INTERPRETATIVAS
1. LA LLAMADA INTERPRETACIÓN CONFORME COMO EJEMPLO DE LA REGLA DE INTERPRETACIÓN LÓGICO-SISTEMÁTICA
2. LA REGLA DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES (O REGLA DE INTERPRETACIÓN PRO PERSONA O PRO HOMINE)
3. REGLAS INTERPRETATIVAS DE PRINCIPIO. EL EJEMPLO DEL "INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR"
3.1. La interpretación de los términos en que la regla se expresa
3.2. Cómo opera la regla al aplicarse a los hechos del caso
3.3. ¿Regla interpretativa?
3.3.1. Favor minoris o interés superior del menor
3.3.2. Favor laboratoris o in dubio pro operario
4. LAS REGLAS DE PRINCIPIO COMO REGLAS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA

Lección 10 - LA JUSTICIA Y EL BIEN COMO ARGUMENTOS EN LA JURISPRUDENCIA Y EN LA PRAXIS JURÍDICA EN GENERAL
1. MORAL Y DERECHO. SUS RELACIONES EN EL ESTADO CONSTITUCIONAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO
1.1. De qué tipos son las relaciones entre derecho y moral
1.2. Iuspositivismo, iusmoralismo y metaética. ¿Se puede ser iusmoralista sin ser objetivista moral? ¿Es posible ser objetivista moral y iuspositivista?
1.3. La moral constitucional
2. JUSTICIA Y DERECHO
2.1. Justicia y legitimidad de la ley en el Estado constitucional y democrático de derecho
2.2. El juez ante la ley injusta, en el Estado constitucional y democrático de derecho
2.3. El juez y la justicia como argumento
2.3.1. Justicia distributiva. Justicia correctiva
2.3.2. Cuando la norma jurídico-positiva remite a la justicia o la equidad
2.3.3. El argumento de justicia como argumento interpretativo
3. PONDERACIÓN
3.1. El carácter disyuntivo o "binario" de la calificación jurídica
3.2. ¿Qué tal si ponderamos?
3.3. Casos en que los tribunales ejercen una discrecionalidad que requiere ponderación de las circunstancias del caso concreto como modo de concretar el contenido de la decisión, dentro de los márgenes o umbrales marcados por la norma.