"El razonamiento probatorio se ha constituido muy recientemente como un área de estudio indispensable en ios países iberoamericanos. Por supuesto, no deja de ser llamativo que los operadores del derecho hayan estado realizando sus diversas funciones sin una formación adecuada en una de sus labores cotidianas: trabajar con hechos y su prueba. Desafortunadamente la formación del jurista se enfoca casi completamente en las reglas, en el mejor de los casos en la interpretación de las mismas y, quizá en el peor de los casos, en su mera memorización. Por supuesto, las reglas son parte constitutiva del derecho, pero la premisa fáctica en la aplicación del derecho va mucho más allá de las reglas, supone un razonamiento inferencial para determinar qué está probado. Y, en ese contexto, no hay "fórmulas mágicas" que puedan establecerse en las reglas, en el derecho probatorio, para razonar con los hechos, ni de forma general ni en particular con la prueba pericial".

ÍNDICE

Prólogo
Introducción

Primera parte
EL PERITO OFICIAL Y EL PERITO DE PARTE DOS SISTEMAS DISTINTAS DECISIONES
Capítulo 1 El perito de confianza de los jueces
1. La prueba pericial
2. Epistemología del testimonio pericial y la confianza
3. El perito confiable
4. La autoridad teórica o epistémica
5. El aspecto motivacional de la confiabilidad
6. Sobre los actuales sistemas de designación de los peritos oficiales
7. Nuevamente sobre la justificación testimonial
8. A manera de breve conclusión

Capitulo 2
La admisibilidad de las pruebas periciales y la racionalidad de las decisiones judiciales
1. El paternalismo epistémico
2. La imparcialidad de los peritos
3. Criterios de admisibilidad para la prueba pericial de parte
4. La información experta
5. Las necesidades del juez
6. El contexto procesal
7. A manera de breve conclusión

Segunda parte
DOS CRITERIOS USUALES EN LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS PERICIALES
Capitulo 1
La cientificidad como criterio de fiabilidad de las pruebas cientíhcas
1. La relevancia y la fiabilidad de las pruebas científicas
2. El cientifismo jurídico
3. La demarcación entre la ciencia y la no-ciencia
4. "El método científico" como criterio de cientificidad (¿y fiabilidad?)
5. De los jueces, los expertos y las inferencias probatorias

Capítulo 2
La im/parcialidad pericial y otras cuestiones afines
Confiabilidad, desacuerdos y sesgos de los expertos
1. La imparcialidad
2. La imparcialidad de origen
3. La parcialidad cognitiva
4. La parcialidad disposicional
5. Conclusiones

Tercera parte
UN ANÁLISIS SOBRE LA REGULACIÓN PERICIAL EN DOS SISTEMAS JURÍDICOS
Capítulo 1
La prueba pericial en la experiencia
estadounidense El caso daubert
1. Algunas cuestiones del sistema estadounidense
2. La aceptación general en el área relevante: el caso Frye
3. El caso Daubert
4. Los factores Daubert
5. La filosofía de la ciencia en Daubert
6. Las publicaciones y la evaluación por pares
7. El rango de error
8. Admisibilidad y criterios de valoración de la prueba pericial
9. Conclusiones

Capitulo 2
los retos de las pruebas periciales a partir del código nacional de procedimientos penales: apuntes desde la epistemología jurídica
1. El contexto normativo
1.1. La prueba
2. La entrada de conocimiento experto al proceso judicial
2.1. La prueba pericial, el consultor técnico y los hechos notorios
2.2. El perito, el informe pericial y la prueba pericial
3. Los jueces y su rol
3.1. El juez de control y los criterios de admisibilidad
3.2. El contradictorio como herramienta cognoscitiva del tribunal de enjuiciamiento
4. Las partes y su rol
4.1. Además de las credenciales de los expertos
4.2. El descubrimiento probatorio
5. Conclusiones
Bibliografía